不幸的是，我们可以说，当今的宪政民主正遭受着我们在其他文本中所说的“蒙昧主义组合”，其特点是两极分化+阴谋论+假新闻。研究这个“组合”的第一个要素，很明显，极化本身不会成为问题。换句话说，问题将是有害的两极分化，其中大多数人会走向极端，而不是中间派[1]。 斯帕卡从这个消极意义上讲，两极分化的社会将是缺乏意识形态温和派、存在大量意识形态极端的社会，根据哈格德和考夫曼的说法，这是当前民主颠覆的主要原因之一，标志着民主颠覆的开始。倒退，并最终崩溃。 因此，哈格德和考夫曼提到，民主倒退的特点是，正式选举产生的政府的行为导致机构、规则和规范逐渐受到侵蚀。随后，假设回归是由三个相互关联的因果因素造成的：社会和政治两极分化、两极分化对制度的夺取以及制度的渐进性回归。根据 V-DEM 的数据，这一挫折于 2016 年在巴西开始。 这样，V-DEM数据表明，巴西在过去十年中变得更加专制，因此在独裁化过程中最大的十个国家中排名第四，特别强调的是有害的两极分化问题是这一过程的原因之一。
此外，有人指出，与匈牙利类似，波兰、巴西和印度的事态发展表明，走向独裁化的第一步包括消除媒体自由、限制公民社会和限制司法机构[3]。 从这个意义上说，“蒙昧主义组合”正是利用了这种情况，利用了民主概念对普通公民来说在一定程度上模 泰国电话号码表 糊的事实，获得了“民主”力量。从这个意义上说，尽管最近对民主倒退的解释特别关注两类选民，即纯粹喜欢非政府制度的独裁者和有意识地为了追求民主目标而牺牲民主原则的激进分子，但第三类不容忽视：多数派，或者说那些给予民选持有者无限许可的人，因为他们相信这才是民主的真正含义[4]。 因此，多数主义者认为最重要的民主原则是：由多数选出的候选人应该不受限制地执政，即使这样做最终会破坏民主制度。这样，对于大多数人来说，由人民选出的持有者按照定义民主地行使权力，因此，对于这部分人来说，反多数人的行动将是不民主的。那么，这就是将宪法法院转变为虚构敌人的言辞不在场的理由：所谓的“真正民主”的辩护。 然而，这种担忧似乎由来已久，可以追溯到宪政民主本身的历史。
从这个意义上说，阿普尔鲍姆[5]补充说，汉密尔顿，就像约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊一样，试图根据希腊和罗马的历史和经验，发现一种制度工程，以防止新的民主国家变成暴政，寻求建立一个基于理性辩论、理性和妥协的民主，尽管他们知道人类非理性和愚蠢爆发的风险始终存在。 为此，他们创建了自由主义政治成分。反过来，这基本上表明，有一些不可剥夺的权利不应该（也不能）被任何权力，特别是国家，篡夺。在宪法设计中，有一些价值观被认为是永久性条款，也就是说，只有在另一部宪法出台时才能压制它们。此外，必要时，这些价值观可以而且应该反对大多数人。 因此，在宪政民主中，必须有一个机构具有这种权力/义务来发挥反多数主义的特征，避免多数人的暴政。无可否认，在巴西，这一职责是由联邦最高法院行使的。 埃尔斯特[6]通过预先承诺理论解释了这些价值观的含义，奥德修斯在《奥德赛》第十二章中讲述的奥德修斯保护自己免受警报的困境很好地象征了这一点。因此，宪政为民主国家提供了多种反多数主义的实例来保护民主的理念，从而民主与宪政之间的平衡构成了大多数宪政民主国家文明进程的社会结构[7]。 |
