吉尔玛·门德斯请求暂停对 生物安全法
环境的宪法 联盟有权制定环境保护的一般标准，包括环境许可。联邦最高法院已经批准了基因工程的使用，例如干细胞研究。 费利佩·桑帕约/STF 努内斯·马克斯部长表示，欧盟必须制定环境保护的一般规则 Felipe Sampaio/STF 基于这一认识，本案报告员努内斯·马克斯部长投票决定拒绝对《生物安全法》（第 11,105/2005 号法律）中 20 多项规定采取违宪的直接行动，这些规定为涉及转基因生物的活动制定了安全标准和检查机制。食品（转基因生物）及其衍生物。 埃德森·法钦部长打开了分歧，指出Covid-19疫情显示了联邦权力下放的重要性，并且使用转基因生物对人类和环境存在风险。但应部长吉尔马·门德斯的要求，虚拟全体会议的审判于本周四（2月9日）暂停。 ADI由共和国前总检察长 Claudio Fonteles 于 2005 年提出。他认为，《生物安全法》将权力过度集中于国家生物安全技术委员会（CTNBio），这违反了联盟、州和市保护环境的共同权限。 丰特莱斯还表示，该规则不尊重预防原则，因为它为研究种植转基因生物对环境影响的宪法义务创造了一个例外。 此外，PGR 认为，要求环境许可的可能性的限制以及 CTNBio 自由裁量权的集中导致公众参与涉及转基因生物的活动决策的减少。这样，民主原则就会受到非法限制。报告员的投票 该案的报告员 Nunes Marques 表示，根据《宪法》第 24 条第六款，欧盟有权制定保护环境的一般规则。州和市甚至可以扩大某些服务，以补充联邦法律，但所有这些都在联盟发布的一般法律的范围内。 “因此，法院的判例支持欧盟按照一般标准就环境保护进行立法，并通过宪法的规定就生物安全进行立法。从这个角度来看，第 11,105/2005 号法律并没有违反管辖权规则，但前提是报告员说：“根据联邦宪法第23条第六条，地方实体可以补充联邦立法，而不妨碍遵守国会制定的规范框架”。 Nunes Marques 表示，CTNBio 决定不将转基因生物实践许可程序转发给环境机构的可能性并不违反预防原则。 这位部长强调，基因工程不仅限 [b][url=https://wsdatab.com/whatsapp-number/]WhatsApp 号码[/url][/b] 于农业领域。相反：它的许多应用都与新药和基因疗法的开发有关，而这只会对环境产生极大的影响。他举例说，1 月 9 日，CTNBio 批准了一项研究，证明牛津/阿斯利康疫苗在巴西用于对抗冠状病毒的安全性，因为该疫苗的成分中使用了转基因生物（黑猩猩腺病毒）。 不过，他强调，CTNBio的批准并不意味着疫苗的商业化上市，这仍取决于国家卫健委的相关评估。法官表示，将疫苗审批程序交给环保机构“没有实际意义”。他解释说，这就是为什么 CTNBio 有权对后续转介是否有必要进行初步评估。 Nunes Marques 强调，STF 确立了科学作为经济、社会甚至人类进化机制的重要性。他引用了法院确认《生物安全法》第 5 条有效的判决，允许利用胚胎干细胞进行研究 (ADI 3,510)。 “迄今为止，没有证据表明转基因生物的使用与对环境或人类造成的任何类型的损害之间存在任何联系。第 11,105/2005 号法律将生物安全能力集中在 CNTBio 中，并部分分散了评估环境风险的能力，授予CNTBio 是这种归属的一部分，只是为了进行初步。
[b][url=https://wsdatab.com/whatsapp-number/][img]https://zh-cn.albdirectory.com/wp-content/uploads/2023/12/httpswsdatab.comwhatsapp-number-300x150.png[/img][/url][/b]
评估，而不损害环境机构的权力。正如最初的请愿书所显示的那样，环境评估并没有被取消”，报告员说。 该部长还强调，该标准并没有消除环境许可的需要，甚至还为该措施建立了假设。 反对票 Fachin 部长不同意报告员的意见，投票宣布第 6 条第 VI 条违宪物安全法全部。 Fachin 强调，最高法院的判例近年来发生了变化，更具体地说，在 Covid-19 疫情期间，“朝着加强真正合作联邦制的方向发展”。。 法官表示，该规则为环境许可的宪法要求创造了一个例外，当CTNBio判断某种转基因生物不属于“可能导致严重环境退化”的类别时，可以免除该措施。 通过这种方式，Fachin 评估该法律不尊重第 6,938/1981 号法律以及《宪法》第 23 条、第六条和第七条规定的权力下放方向。该部长还表示，限制事先进行环境影响研究的要求是违宪的。 该部长还宣称，“转基因生物的国际监管实践表明，不仅对其对人类健康的影响存在合理的怀疑，而且对其对生态系统、生物多样性、传统方式的影响的后果也存在严重的不确定性。和生活的本土方面以及社会文化问题”。 Fachin 表示：“由于这一预防原则需要在具体情况下适用，立法者选择单方面向 CTNBio 分配界定转基因生物潜在有害的权限是不合理的。”
頁:
[1]